| Auteur |
Le 07/02/2018 à 07:26 |
guerinijm
|
La paroisse l'eut introduit, j'ai mis un accent circonflexe, j'essaye de remplacer par eussent ou eurent au pluriel, bof cela n'évoque pas grand chose, du moins aucune lumière valable, avez-vous un autre moyen ?
Quant à (ces) mémoires, comment savoir j'ai mis le possessif.
"Je tairais le nom "le futur ne m'a pas paru évident. |
| Auteur |
Le 07/02/2018 à 08:50 |
blanchris
|
Bonjour,
Rien que dans ce petit bout de phrase : "s'il eût succombé, il est plus que probable que ces mémoires n'eussent jamais paru", j'ai trois erreurs :
- j'ai noté "s'il eut succombé", entre eut et eût, je ne me rappelle jamais ;
- "ses mémoires" au lieu de "ces mémoires" : de quels mémoires parle-t-on ?
- accorder "paru" avec les mémoires me semblait logique.
J'ai besoin de vos lumières !
Merci beaucoup.
Cordialement. |
| Auteur |
Le 07/02/2018 à 10:24 |
|
guerinijm
|
Je peux répondre à une seule de vos questions, les deux autres me posent les mêmes problèmes que vous.
J'ai accordé comme vous avec mémoires seulement j'ai réalisé après que mémoires est le sujet et non pas le cod donc sans cod dans la phrase pas d'accord. |
| Auteur |
Le 07/02/2018 à 12:28 |
Job
|
Oui paru ne s'accorde pas puisqu'il n'y a pas de COD avant le verbe (nous sommes en présence de l'auxiliaire avoir). S'il eût succombé : il s'agit du subjonctif car l'action ne s'est pas réalisée, c'est une hypothèse non une réalité.
J'ai mis douleur au pluriel pensant qu'il y avait plusieurs douleurs dans un monde de douleur. |
| Auteur |
Le 07/02/2018 à 15:27 |
poupougne
|
Bonjour,
Je ne rajouterai rien aux explications de guerinijm et de celles de Job, je n'aurais pas dit mieux concernant l'accord de "paru".
Voici la règle à appliquer pour "eut introduit" (passé antérieur, mode indicatif, du verbe introduire).
"Longtemps APRÈS QUE le chirurgien des pauvres de la paroisse L'EUT INTRODUIT..."
Après que + indicatif
Avant que + subjonctif
"Avant que" : est suivi du subjonctif car l'action peut être supposée.
"Après que" : est suivi de l'indicatif car l'action est passée, elle est avérée et ne peut donc plus être supposée.
En revanche, je pense que "s'il eût succombé" n'est pas un subjonctif mais un conditionnel passé 2è forme. L'action est introduit par s' (mis pour "si", qui exprime la condition).
"il est plus que probable que ces mémoires n'eussent jamais paru", je pencherais là plutôt pour un plus-que-parfait du subjonctif.
Notez quand même que les verbes "succomber et paraître" se déclinent de la même façon pour ces deux temps (plus-que-parfait du subjonctif et conditionnel passé 2è forme), la seule différence étant qu'au subjonctif ils sont précédés de "que".
D'autres membres auront peut-être quelques explications complémentaires.
Bonne fin journée. |
| Auteur |
Le 07/02/2018 à 16:47 |
mahamantra
|
Merci poupougne. Dur, dur quand même ! |
| Auteur |
Le 07/02/2018 à 18:54 |
|
Job
|
Oui merci poupougne car avec votre explication je crois que je vais me rappeler la règle de " après que, avant que ". Pour ce qui est du conditionnel passé, en vérité, j'avais complètement oublié son existence ! |
