| Auteur |
Le 02/12/2019 à 07:49 |
jeanfr.marechal@gmail.com
|
... ce lundi 5 décembre : "leur richesse" ou "leurs richesses" ?
"on ose l'affirmer" ou "ou n'ose l'affirmer" : au moment où on l'entend et où on l'écrit, comment distinguer l'un de l'autre ? Quelle différence de prononciation ? |
| Auteur |
Le 02/12/2019 à 10:16 |
ceriseanne
|
Bonjour,
Je me suis plantée sur ces 2 expressions, mais j'aurai du davantage réfléchir au sens de la phrase qui justifie cet orthographe.
Bonne journée Modifié par ceriseanne le 02/12/2019 à 10:17
|
| Auteur |
Le 02/12/2019 à 15:29 |
jeanpaul31
|
Bonjour
Ce problème de la prononciation de "on n’ose" a été traité longuement dans le "Traité de la prononciation des consonnes et des voyelles finales des mots français" écrit en 1824 ; j’ai copié l’extrait qui nous concerne :
« Je suppose que l’on ait à dire cette phrase : "On n’ose vous le proposer".
Qu’arrive-t-il souvent ? Qu’au lieu de dire : "On n’ose", on prononce tout le contraire, en disant "on ose" et pourquoi ? Parce que le son nasal de "on" n’est pas suffisamment marqué, ou plutôt qu’il se trouve entièrement confondu dans le son nasal de "n’ose" ; ce qui dénature complètement l’idée et lui donne un sens opposé à celui qu’il s’agissait d’exprimer : mille locutions sont tous les jours travesties et faussées dans le débit public par cette même erreur. J’ai entendu, à cet égard, des fautes qui laissaient l’esprit dans une indécision totale de la pensée émise ; car il est des phrases tellement construites sous ce rapport qu’une prononciation exacte peut seule en montrer le véritable sens. Que l’on ait à réciter par exemple ce vers de Delille :
On n’ose interroger ses fibres corrompues.
On voit que le sens de cette phrase est tout entier dans "n’ose", et qu’il n’y a plus rien dans sa construction qui exprime la disposition négative qu’elle renferme. Or, que deviendra le sens de la pensée, et qui l’expliquera, s’il n’est pas distinctement marqué dans l’énonciation des mots "on n’ose" ? Il faut dans ce cas, comme dans toutes les circonstances semblables, que les deux sons nasals soient entendus individuellement, sans confusion, sans mélange, sans équivoque. C’est une loi de rigueur. »
En ce qui concerne le texte de ce jour, c'est le morceau d'après qui m'a donné la bonne orthographe. Même en écoutant et réécoutant le morceau litigieux, je ne parviens pas à entendre la bonne orthographe.
Pour "leur richesse, leurs richesses", j'ai hésité et la chance fut avec moi ce coup-ci :
« RICHESSE n. f. XIIe siècle. Dérivé de riche.
1. État, situation d’une personne qui possède une grande fortune, de nombreux biens ; abondance de biens et, spécialt., d’argent. Il jouit d’une immense richesse. Richesse en titres, en valeurs. Des signes extérieurs de richesse. La richesse est symbolisée par une corne d’abondance. Par ext. État de prospérité d’un organisme, d’un établissement, d’une collectivité, etc. La richesse patrimoniale d’une fondation. Le commerce maritime a fait la richesse de l’Angleterre au XVIIIe siècle. Prov. Contentement passe richesse, voir Contentement.
Au pluriel. Ensemble de biens ayant une grande valeur marchande. Amasser des richesses. Il dispose d’immenses richesses. L’amour, le mépris des richesses. »
À demain Modifié par jeanpaul31 le 02/12/2019 à 15:44
|
| Auteur |
Le 02/12/2019 à 16:33 |
Victorjudo
|
"leurs richesses" au pluriel, c'est un choix de l'auteur, mais ça marche aussi très bien au singulier, non ? |
| Auteur |
Le 02/12/2019 à 16:41 |
|
Victorjudo
|
D'ailleurs, si le lecteur avait dit comme il se doit, "leurs richesses zet leur influence, il n'y aurait pas de difficulté.
Pardon d'insister encore sur les liaisons... |
| Auteur |
Le 03/12/2019 à 20:22 |
|
jeanpaul31
|
Bonsoir
Vous avez entièrement raison, à mon avis, pour les liaisons.
Voici l’extrait de "Traité de la prononciation des consonnes et des voyelles finales des mots français dans leur rapport avec les consonnes et les voyelles initiales des mots suivants suivi de la prosodie de la langue française"(écrit en 1824 : ça date peut-être, mais moi-même, je ne suis plus très jeune !) :
« Mais c’est surtout dans l’énonciation des pluriels dont le “s“ est en général la caractéristique, que la liaison de cette finale importe au véritable sens des idées. Rien ne peut justifier la discordance que jette souvent dans une phrase le défaut de liaison de cette consonne quand elle est destinée à exprimer le pluriel des mots qu’elle affecte, et à établir leur rapport avec les membres correspondants de la phrase. On dira, que l’idée ne tarde pas souvent à être expliquée par la suite du discours ; cela peut être vrai ; mais dans tous les cas, c’est toujours un grave inconvénient que d’avoir jeté un instant dans l’erreur ses auditeurs, en leur présentant comme un singulier ce qui est un pluriel. La liaison du ”s” devant faire partir toute équivoque à cet égard, il fallait l’exécuter, et en ne l’exécutant pas, on a compromis véritablement le sens de l’idée que l’on avait à exprimer. »
Avant que ce post ne fût écrit, je ne m’étais jamais soucié des liaisons. J’ai parcouru aujourd’hui les quatre cents pages du livre susnommé et me suis aperçu que c’était un art, et donc compliqué pour le néophyte que je suis :
Par exemple, il faut dire (pour la liaison du t de fainéant) : un fainéan | occupe inutilement une place sur la terre (sans liaison) et : c’est un fainéan-t’avéré (avec liaison).
Une page entière est consacrée à l’expression ”entre quatre yeux” prononcée à tort (d’après le livre) ”entre quatre z yeux” ; ce n'est pas la même chose pour "entre quatre arbres". L'historique de ce que le livre considère comme une anomalie est décrit.
À demain Modifié par jeanpaul31 le 03/12/2019 à 20:31
|
| Auteur |
Le 04/12/2019 à 08:54 |
|
Victorjudo
|
Merci jeanpaul31. Vos recherches et votre adhésion m'honorent. |
| Auteur |
Le 04/12/2019 à 15:03 |
|
Glaieul17
|
Très intéressant Jeanpaul31. Merci et bonne fin de journée. |
